11 associazioni esprimono delusione per il Piano di Ripristino inviato alla Commissione Europea
“Un Piano basato sulle misure già esistenti, in cui manca una strategia di fondo, un reale coinvolgimento dei portatori di interesse, con un forte ridimensionamento delle azioni per le aree urbane”

“La bozza del Piano nazionale di Ripristino della Natura, inviata dall’Italia alla Commissione Europea lo scorso 25 settembre e resa pubblica il 7 ottobre, appare insufficiente a realizzare quel passo necessario al ripristino degli ecosistemi: sono invece evidenti gli arretramenti nelle misure di salvaguardia per gli ecosistemi urbani rispetto alla bozza di Aprile”.

Lo dichiarano Blue Marine Foundation, CIPRA Italia, CISO, CIRF – Centro Italiano per la Riqualificazione Fluviale, Federazione Nazionale Pro Natura, Forum Nazionale Salviamo il Paesaggio – Difendiamo i territori, Greenpeace, Legambiente, Lipu, Slow Food Italia e WWF Italia a seguito di una prima analisi della bozza di Piano Nazionale di Ripristino pubblicata sul sito del Mase.

Molte delle numerose osservazioni inviate dalle associazioni nel corso della Consultazione pubblica sono rimaste inascoltate e mantengono la loro urgente validità. Le Misure rimangono, infatti, prevalentemente quelle già presenti nella versione dello scorso aprile senza delineare con sufficiente chiarezza nuove azioni, obiettivi operativi, responsabilità e risorse per affrontare le sfide del ripristino ecologico e dell’adattamento ai cambiamenti climatici.

L’evidente mancanza di ambizione si nota in particolar modo nelle azioni relative al comparto agricolo, che recepiscono esclusivamente gli interventi già in essere nell’attuale Piano nazionale della Pac peraltro nemmeno attuate in tutte le regioni italiane. Altrettanto preoccupante è l’assenza di azioni chiare e concrete per la conservazione degli ecosistemi marini, così come la totale mancanza di riferimenti all’impatto delle attività estrattive e della pesca industriale su larga scala.

Anche le misure previste per il ripristino della connettività fluviale (articolo 9) appaiono del tutto insufficienti ed evidenziano lo scarso impegno messo in campo per individuare sinergie tra ripristino della natura e attuazione delle direttive europee sulle acque, inclusa la gestione del rischio di alluvioni.

Si sono, inoltre, avverati i timori di un forte ridimensionamento delle misure relative agli ecosistemi urbani (articolo 8): assecondando le richieste di Anci ed Ance, sono state eliminate le misure di salvaguardia e la loro obbligatorietà, lasciandole così alla discrezione dei Comuni, mentre la competenza della redazione del report del Consumo di Suolo è passata da Ispra al Mase, diventando da annuale a periodico.

E’ evidente come l’assenza di un percorso realmente partecipato e il ritardo nell’inizio dei lavori di scrittura del PNR abbiano fortemente influenzato il risultato finale.

In risposta ad una lettera inviata dalle Associazioni per ribadire la necessità di un maggiore coinvolgimento e trasparenza, il ministro dell’Ambiente Pichetto Fratin, ha comunicato che il suo ministero predisporrà un report di sintesi delle osservazioni pervenute, un impegno che, seppur positivo, non può sostituire un’effettiva restituzione degli esiti della consultazione.

 “Non basta dichiarare in un comunicato stampa che vi è stato il coinvolgimento dei portatori di interesse per realizzare la partecipazione – affermano le associazioni – Servono trasparenza sui criteri adottati, risposte motivate alle proposte e un confronto effettivo con le competenze scientifiche e le realtà territoriali. Il mancato coinvolgimento reale di chi possiede le conoscenze, ha purtroppo indebolito il costrutto del Pnr e allontana il raggiungimento degli obiettivi”.

Le Associazioni stanno ora realizzando una disamina più approfondita del Piano che contribuirà per il nostro Paese al quadro europeo il cui lavoro è coordinato dalla coalizione #RestoreNature.

Le Associazioni ribadiscono anche la necessità che l’attuazione del Pnr sia accompagnata sin da subito da strumenti tecnici e finanziamenti adeguati, da prevedere già nella prossima Legge di Bilancio.

“Il Green deal non è una follia, il ripristino della natura non è un costo da evitare, ma un investimento indispensabile per la sicurezza dei territori, la qualità della vita e l’unico modo per garantire un futuro a noi e al nostro Pianeta. L’Italia – concludono le Associazioni – ha ancora la possibilità di presentare un Piano più ambizioso: per questo è importante che anche i rappresentanti del nostro Paese ne prendano atto e lavorino a questo scopo, migliorando contenuti del piano e stanziando, già dalla prossima legge finanziaria, i fondi necessari”.

L'articolo RIPRISTINO DELLA NATURA: PIANO ITALIANO POCO AMBIZIOSO. E’ SOLO UN PRIMO PASSO, SERVE MAGGIORE DETERMINAZIONE proviene da Cirf.

Durante il webinar si parlerà del significato di free-flowing river (fiume a scorrimento libero) e i criteri e gli orientamenti tecnici sviluppati a livello europeo per valutare la continuità fluviale. Saranno inoltre esaminati il ruolo delle barriere artificiali e le possibilità di intervento per recuperare la naturale funzionalità dei sistemi fluviali.

Dagli obiettivi europei si passerà alla loro applicazione concreta sui territori, attraverso la presentazione di alcune esperienze sviluppate in Abruzzo nell’ambito del progetto Open Rivers, a cura di Ileana Schipani, ex presidente del CIRF.

Interverranno Andrea Goltara, direttore del CIRF, e Ileana Schipani.

Il webinar è rivolto in particolare ai tecnici coinvolti nei diversi aspetti della gestione fluviale e agli amministratori, ma è aperto a chiunque sia interessato. L’obiettivo è fornire strumenti utili per comprendere e affrontare operativamente il tema della connettività fluviale.

L’evento è organizzato da ERSAF, per partecipare al webinar è necessario iscriversi tramite il seguente link: ISCRIVITI

L'articolo Webinar 27 ottobre: Nature Restoration Regulation e Free-flowing rivers: come si valuta la connettività fluviale? proviene da Cirf.

Per la Commissione tecnica VIA-VAS “non è possibile escludere effetti significativi sull’ambiente”. Il Piano che deciderà gli interventi su Tagliamento, Piave e sugli altri fiumi del Nordest dovrà quindi confrontarsi con una Valutazione Ambientale Strategica completa.

Il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica ha stabilito che il Piano di Gestione del Rischio Alluvioni (PGRA) 2027-2033 del Distretto delle Alpi Orientali dovrà essere sottoposto a Valutazione Ambientale Strategica (VAS). Lo prevede il decreto direttoriale n. 584 del 21 settembre 2026, che recepisce il parere n. 22 dell’11 agosto 2026 della Commissione tecnica VIA-VAS.

L’Autorità di Bacino Distrettuale aveva chiesto di escludere il Piano dalla VAS, come era già successo per il ciclo 2021-2027. Il Ministero ha detto di no. È un cambio di rotta importante. 

Il primo PGRA (2015-2021) aveva avuto una VAS, ma l’esclusione del secondo ciclo ha consentito di passare dalla pianificazione alla localizzazione di opere senza un nuovo confronto strategico complessivo. Sul Tagliamento questo ha significato arrivare alla traversa laminante di Dignano e alla cassa d’espansione di Varmo, sul Piave alle casse di espansione sulle Grave di Ciano, senza confrontare fino in fondo queste scelte, a livello di bacino, con scenari e alternative differenti.

La decisione riguarda l’intero Distretto delle Alpi Orientali, e per questo i comitati e le associazioni impegnati sul Piave e sul Tagliamento hanno scelto di parlare con una voce sola. I due fiumi hanno territori e problemi diversi, ma una domanda in comune:

quale combinazione di interventi riduce realmente il rischio di alluvioni con il minore impatto possibile sui fiumi, sui territori, sugli ecosistemi e sulle economie?

Sul Tagliamento il confronto riguarda le opere di laminazione, la gestione dei sedimenti e gli effetti sui siti Natura 2000 e su un ecosistema fluviale di riferimento a livello internazionale.

Sul Piave la questione è altrettanto strategica: le casse di espansione previste sulle Grave di Ciano rappresentano solo una parte di un sistema molto più ampio di opere per la gestione delle piene, che comprende anche interventi tra Pederobba e Valdobbiadene a nord e tra Santa Mama e Vidor a Sud mentre negli atti di pianificazione precedenti erano state ipotizzate soluzioni alternative lungo l’asta fluviale tra Spresiano e Ponte di Piave.

La VAS dovrà quindi chiarire quale combinazione di misure sia realmente necessaria, efficace e sostenibile, prima che singoli interventi vengano trasformati in scelte difficilmente reversibili.

Nelle settimane scorse, dal Friuli al Veneto, cittadini, associazioni e amministrazioni locali si sono mobilitati. Sul Piave, il Comitato per la Tutela delle Grave di Ciano, insieme alle associazioni del territorio e alle amministrazioni locali, ha presentato osservazioni all’Autorità di Bacino sul nuovo PGRA e trasmesso una nota alla Commissione VIA-VAS, chiedendo che le opere previste e le loro alternative siano valutate nell’ambito di una VAS completa prima di proseguire con la progettazione. Una richiesta fondata anche sul fatto che, per il Piave, in passato erano già state valutate soluzioni alternative alle casse di Ciano.

Lo stesso Consiglio regionale del Veneto, con la mozione approvata all’unanimità il 9 giugno 2026, ha chiesto nuovi approfondimenti e la valutazione di soluzioni lungo l’alveo. Sul Tagliamento, il 2 agosto il gruppo di cittadinanza attiva Noi Siamo Tagliamento ha inviato al Ministero e all’Autorità di Bacino una memoria chiedendo anch’esso la VAS completa, richiamando le opere di laminazione previste nella ZSC/ZPS IT3310007 “Greto del Tagliamento”, la mancanza di un Programma di gestione dei sedimenti, l’assenza di una valutazione degli effetti cumulativi e la necessità di dare priorità alle soluzioni basate sulla natura. Il parere della Commissione arriva alle stesse conclusioni.

Le criticità indicate dalla Commissione

• Nessuna strategia di riqualificazione fluviale. Manca una strategia organica di rinaturalizzazione e recupero della connettività ecologica coerente con la Strategia UE sulla Biodiversità 2030. Questo nonostante una quota rilevante di habitat e specie acquatiche del distretto sia in stato di conservazione inadeguato o cattivo.
• La redazione di programmi di gestione dei sedimenti a scala di bacino, obbligatoria dal 2015, è ancora inattuata. Mancano contenuti operativi, tempi o obiettivi misurabili e continuano ad essere effettuati interventi di estrazione in deroga.
• Gli effetti cumulativi non vengono valutati. L’analisi degli effetti combinati delle opere viene rinviata alle singole VIA progettuali. È esattamente il meccanismo che associazioni e cittadini denunciano da anni.
• Gli impatti delle opere strutturali restano irrisolti. Arginature, difese, disalvei e infrastrutture di laminazione hanno effetti negativi su habitat, biodiversità e continuità ecologica, sistematicamente trascurati o sottostimati e, secondo la Commissione, “la criticità sostanzialmente permane”.
• Le misure che conciliano mitigazione del rischio alluvionale e ambiente sono troppo poche. Le misure “win-win” secondo la Commissione sono solo il 15% circa del totale. Secondo le associazioni, quelle effettivamente attuate sono in realtà prossime a zero.
• Il tema del consumo di suolo non viene affrontato adeguatamente e l’analisi dei cambiamenti climatici è incompleta.
• Il monitoraggio non misura l’efficacia del Piano. Inoltre il tavolo tecnico permanente richiesto già nel 2021 non è mai stato istituito.

L’IMPORTANZA DELLA VAS

La VAS è ben più di un mero adempimento burocratico. Serve a valutare prima, e sull’intero bacino, gli impatti di un Piano e a confrontare realmente le strategie alternative, compresa l’opzione zero e le soluzioni capaci di ridare spazio ai fiumi. Prevede un Rapporto Ambientale e una consultazione pubblica aperta a cittadini, associazioni e Comuni. 

Senza questa fase, le singole VIA rischiano di limitarsi a intervenire su aspetti progettuali di scelte strategiche già compiute. Non si tratta di contrapporre mitigazione del rischio alluvionale e ambiente, né di stabilire in anticipo che un’opera debba essere realizzata o abbandonata. Una grande opera non può essere considerata necessaria soltanto perché è già stata progettata, così come un’alternativa non è a priori migliore soltanto perché meno infrastrutturale. Il confronto deve basarsi su criteri verificabili: efficacia idraulica, costi, effetti ambientali cumulativi, resilienza nei confronti del cambiamento climatico, consumo di suolo, necessità di manutenzione e conseguenze sui territori. Arginature, casse di espansione, traverse, modifiche dell’alveo e interventi sui sedimenti interagiscono tra loro.

Per questo la VAS è lo strumento utile a confrontare gli scenari complessivi: non soltanto “questa opera sì o no”, ma quale insieme di misure produca maggiori benefici per la comunità sull’intero sistema fluviale.

LE RICHIESTE

Le associazioni chiedono che il percorso della VAS sia realmente aperto e partecipato, con il coinvolgimento dei Comuni, della comunità scientifica e dei territori, e che siano resi disponibili e discussi pubblicamente i dati, gli studi, i modelli, i criteri e gli indicatori utilizzati per confrontare le diverse misure. Chiedono inoltre che, finché la VAS non sarà conclusa, il PGRA non venga utilizzato per accelerare la progettazione delle opere in alveo.

Per il Piave le associazioni chiedono formalmente al Commissario straordinario, all’Autorità di Bacino e agli enti competenti la sospensione cautelativa della progettazione delle casse di espansione alle Grave di Ciano, fino alla conclusione della VAS e alla verifica della coerenza dell’intervento con il nuovo Piano. La richiesta nasce dalla necessità di evitare che la progettazione anticipi e condizioni proprio quelle scelte strategiche che la VAS dovrà riesaminare. Proseguire oggi significherebbe consolidare una specifica soluzione mentre devono ancora essere confrontati le alternative, gli effetti cumulativi, i costi dell’intero sistema di interventi e il reale contributo delle singole opere alla riduzione del rischio lungo il Piave.

L’avvio della VAS non produce di per sé un effetto sospensivo sul piano giuridico, ma proseguire oggi significherebbe investire ulteriori risorse pubbliche su una soluzione che la valutazione strategica è chiamata proprio a confrontare con altre opzioni. 

Sul Tagliamento lo stesso principio vale per le traverse di Dignano-Spilimbergo e Varmo e per il Documento di fattibilità delle alternative progettuali (DOCFAP) avviato dalla Regione.

I comitati e le associazioni dei due bacini lavoreranno ora a un contributo congiunto alla VAS, sui temi di scala distrettuale – effetti cumulativi, gestione dei sedimenti, cambiamento climatico, riqualificazione fluviale, confronto delle alternative – e sugli approfondimenti specifici per Piave e Tagliamento.

Dal Piave al Tagliamento la richiesta è semplice: prima la pianificazione condivisa con il territorio, poi le opere; prima il confronto tra le alternative, poi la scelta. Il futuro dei grandi fiumi del Distretto non può essere deciso una singola opera alla volta.

I documenti ufficiali sono disponibili per la consultazione sul portale delle valutazioni ambientali del MASE (procedimento ID 14806).

COMUNICATO STAMPA CONGIUNTO Noi Siamo Tagliamento – ridare spazio ai fiumi – Comitato Tutela Grave di Ciano – Free Tagliamento (Legambiente FVG APS, WWF FVG, LIPU FVG, CIRF – Centro Italiano per la Riqualificazione Fluviale, Associazione Foce del Tagliamento ODV)

L'articolo DUE FIUMI, UN SOLO PIANO, UNA SOLA VAS proviene da Cirf.

“Le ali del Ticino” è inserito nel progetto triennale “Atlante delle Rive” de La Fabbrica del mondo di Marco Paolini e nasce da un percorso di ricerca sull’identità del corridoio ecologico del Ticino, sviluppato attraverso il confronto tra realtà e stakeholder italiani e svizzeri. L’appuntamento si svolge alla vigilia della Giornata Mondiale dei Fiumi.
Per partecipare è necessaria l’iscrizione:
Iscrizione all’evento su Eventbrite

L'articolo Le ali del Ticino: spettacolo teatrale di Chorós Teatro proviene da Cirf.

I 12 relatori, provenienti da 7 Paesi europei, hanno presentato interventi di ripristino della connettività, previsti e già realizzati, discusso delle criticità relative alla loro attuazione, affrontato il tema della mappatura dei free-flowing rivers ed evidenziato l’importanza del coinvolgimento della popolazione nell’implementazione delle azioni di ripristino.

Il CIRF, nella persona del consigliere Andrea Mandarino, ha organizzato la sessione insieme a Maria Alp (Riverly, INRAE, Francia) e Ivan Bernez (Institut Agro, INRAE, Francia).

Gli abstract sono consultabili, alle pagine 85-90, sul sito: sere2026.sciencesconf.org

L'articolo Connettività fluviale: una sessione a cura del CIRF al convegno SERE2026 proviene da Cirf.

L'articolo Deflusso Ecologico in Piemonte: Pro Natura chiede il ritiro delle modifiche proviene da Cirf.

“Un piano ad oggi ancora troppo lacunoso che non lascia intravedere una strategia di fondo per raggiungere i traguardi del regolamento”. Lo dichiarano le Associazioni Apicittadine, Blue Marine Foundation, Cipra Italia, Cirf, Ciso ODV -Centro Italiano Studi Ornitologici, Forum Nazionale Salviamo il Paesaggio, Federazione Nazionale pro Natura, Fondazione Marevivo, Legambiente, Lipu, Rire-Rete Italiana Ripristino Ecologico, Slowfood Italia e Wwf Italia che, nelle scorse settimane, sono mobilitate per studiare la bozza di Piano nazionale di Ripristino PNR e fornire le proprie osservazioni e proposte sulla piattaforma ParteciPA, che verranno raccolte nelle prossime settimane in un report di sintesi che verrà reso disponibile a tutti i cittadini e portatori di interesse. Si è chiusa infatti ieri la fase di consultazione pubblica del (PNR), documento fondamentale per l’attuazione del Regolamento Europeo sul Ripristino della Natura che ogni Stato Membro deve presentare alla Commissione Europea entro il prossimo 1° settembre.

L’analisi dei documenti rileva che, nonostante l’accelerazione degli ultimi mesi, il nostro Paese sta pagando lo scotto di mesi di inattività (il Regolamento è infatti entrato in vigore nell’agosto 2024), che ha costretto i tecnici a una corsa forzata per raccogliere da regioni e province autonome misure perlopiù già in essere, in molti casi anche  valide e ambiziose, ma che non costituiscono  un quadro di azione unitario e coerente con le parti introduttive del PNR. Inoltre, è mancato quasi del tutto un percorso di elaborazione condiviso di nuove azioni di ripristino, particolarmente necessario in relazione a tutti gli articoli del Regolamento, nonché un processo di integrazione nella redazione delle diverse componenti del piano.

Il ritardo nell’avvio delle attività sul PNR ha anche fortemente condizionato le modalità di consultazione e partecipazione. La piattaforma ParteciPa non è parsa idonea a raccogliere osservazioni puntuali e complesse ad un piano articolato di quasi cento pagine. La struttura stessa della consultazione ha reso particolarmente difficile formulare contributi organici e coordinati su temi altamente tecnici e interconnessi, limitando di fatto la possibilità di un confronto approfondito sui contenuti del Piano e quindi un’efficace partecipazione.

Nelle prossime settimane il Mase, insieme a Ispra, Masaf e Crea, dovrà analizzare le proposte ricevute e integrarle nel PNR, ma ancora non sono chiare le modalità con cui verrà gestito questo processo di valutazione.

“Bene aver dato la possibilità a tutti i cittadini di commentare il PNR – affermano Apicittadine, Blue Marine Foundation, Cipra Italia, Cirf, Ciso ODV -Centro Italiano Studi Ornitologici, Forum Nazionale Salviamo il Paesaggio, Federazione Nazionale pro Natura, Fondazione Marevivo, Legambiente, Lipu, Rire-Rete Italiana Ripristino Ecologico, Slowfood Italia e Wwf Italia. ma per approfondire tematiche così ampie e specialistiche, si dovevano realizzare momenti di lavoro partecipato, che auspichiamo vengano realizzati nelle prossime settimane”

L’impegno delle Associazioni non si esaurisce con le osservazioni al PNR, ma prosegue anche nell’informazione sull’importanza di agire per ripristinare la Natura a tutte le scale.

“Quella del Ripristino della Natura è una sfida che il nostro Paese e l’Europa non possono perdere, è un debito dovuto alle generazioni future. Per questo rimaniamo a disposizione delle istituzioni per lavorare insieme, per colmare le lacune presenti nel PNR e arrivare – concludono le Associazioni – al primo di settembre con un Piano concreto e ambizioso per salvaguardare l’enorme capitale naturale italiano.”

L'articolo Piano Nazionale di Ripristino: chiusa la fase di consultazione, ma il lavoro da fare è ancora molto proviene da Cirf.

Questi ambienti, che comprendono ecosistemi molto diversi quali pianure alluvionali, foci fluviali, lagune costiere, laghi, stagni, paludi, hanno da sempre una importanza straordinaria per il nostro Paese: ospitano una serie di attività economiche tradizionali, custodiscono una quota rilevante della biodiversità nazionale, contribuiscono alla regolazione del ciclo dell’acqua e svolgono un ruolo essenziale per l’adattamento ai cambiamenti climatici. Non è un caso che la loro protezione sia al centro di importanti impegni internazionali e normative comunitarie.

Ciononostante, in tutta Europa l’estensione delle zone umide si è profondamente ridotta negli ultimi 50 anni e più dell’80 % degli habitat europei valutati ai sensi della Direttiva Habitat presenta uno stato di conservazione non soddisfacente. Sono dati che trovano un preoccupante riscontro anche in Italia, dove la maggior parte degli habitat e delle specie tipiche degli ambienti umidi ha uno stato di conservazione particolarmente critico.

Per questa ragione, le politiche nazionali dovrebbero puntare ad una conservazione rigorosa di questi ambienti e, laddove possibile, al loro recupero come previsto dal Regolamento sul ripristino della natura e anche da importanti strumenti di programmazione già adottati da questo Governo, come la Strategia Nazionale per la biodiversità 2030 o il Piano Nazionale per l’Adattamento ai Cambiamenti Climatici.

Viceversa, la riforma in discussione al Senato muove in una direzione che, nel suo complesso, desta preoccupazione. L’ampliamento del numero degli appostamenti fissi di caccia, la maggiore flessibilità dei periodi venatori, la possibile revisione di aree attualmente interdette, sono tutti fattori che potenzialmente incrementano la pressione su ecosistemi particolarmente vulnerabili. E in questa ottica, suscita una certa apprensione anche il depotenziamento del ruolo di ISPRA come organismo di valutazione e controllo. 

Per Andrea Goltara, Direttore del CIRF: “La priorità in Europa è aumentare qualità, estensione e funzionalità ecologica delle zone umide, non introdurre ulteriori fattori di pressione su ecosistemi già degradati”.

Il CIRF si aspetta che l’esame parlamentare del Disegno di Legge 1552 garantisca quindi la piena tutela e il ripristino degli ecosistemi umidi e assicuri l’adozione di scelte gestionali fondate sulle evidenze scientifiche e non sugli orientamenti di particolari categorie di portatori d’interesse.

L'articolo Le modifiche alla legge sulla fauna selvatica rischiano di indebolire la tutela delle zone umide proviene da Cirf.

L’asportazione di sabbia e ghiaia dagli alvei non rappresenta, in linea generale, una misura efficace per ridurre il rischio di alluvioni e, in alcuni casi, potrebbe addirittura aumentarlo. Inoltre, il programma regionale non è accompagnato da relazioni tecniche o dati che giustifichino i quantitativi di materiale previsti in estrazione.

Secondo il CIRF è molto probabile che tali interventi avranno forti impatti ambientali. In alcuni dei corsi d’acqua oggetto del quarto programma, infatti, gli analoghi interventi pregressi sono probabilmente la causa principale, insieme all’insufficiente deflusso ecologico, di degrado di habitat e specie acquatiche, anche di rilevanza comunitaria. Alcuni di essi, inoltre, sono oggetto di interventi specifici di progetti finanziati dalla UE per la tutela di specie di interesse comunitario e dei loro habitat ed è quindi ancora più grave che vi si prevedano disalvei impattanti e ingiustificati.
Per questo motivo, CIRF, CISBA e i ricercatori firmatari chiedono alla Regione Piemonte di ritirare il programma e di rivalutare sia i singoli interventi sia l’impostazione complessiva del bando.

Contestualmente, hanno chiesto all’Autorità di Bacino Distrettuale del fiume Po di verificare con urgenza la conformità del piano alle direttive tecniche vigenti e alla pianificazione di bacino.

Per ulteriori dettagli, è possibile scaricare e leggere integralmente la lettera ufficiale inviata all’assessore Marco Gabusi.

L'articolo Piemonte, sul bando “pulizia fiumi” tecnici e ricercatori chiedono il ritiro del provvedimento proviene da Cirf.

Maggiori informazioni sono disponibili alla pagina dedicata: https://sere2026.sciencesconf.org/resource/page/id/24   (Special session 16)

L'articolo Il ripristino della connettività fluviale alla 15ª Conferenza Europea sul Restauro Ecologico proviene da Cirf.